Московский комсомолец 13 ноября 1968.ОСЕННИЙ ДЕНЬ ПОД ПОДОЛЬСКОМНачну не сначала. Вечером из-за стола поднялся секретарь МГК ВЛКСМ Сергей Купреев. — Вот сидит Володя Мартин, секретарь Ленинского райкома. У него сегодня день рождения. Он проводит его вместе с нами на семинаре. Я знаю Володю давно. Я желаю ему всего лучшего в жизни! И еще сказал какие-то хорошие слова. Не помню. Володя Мартин, худенький, внимательный молодой человек, смущенно улыбался, протирал очки, встал, поклонился. Ему подарили яблочный пирог. Он разрезал его по числу участников семинара. Всем досталось по куску. А собрались на спортивной базе под Подольском секретари комитетов ВЛКСМ крупнейших институтов Москвы. Встречу актива организовал студенческий отдел МГК ВЛКСМ. Цель — обсудить задачи, которые ставит перед вузовским комсомолом время. Жизнь не стоит на месте: те методы работы с молодежью, которые годились вчера, сегодня приходится пересматривать. Заведующий отделом студенческой молодежи МГК ВЛКСМ Л. Мошковцев открыл семинар такими словами: — Сегодняшний студент будет определять лицо интеллигенции 80—90-х годов. Какое это будет лицо, зависит во многом от нас. Контингент студенчества омолаживается. (Много ребят идет теперь в вуз прямо со школьной скамьи). Что их отличает? Студент стал грамотнее, эрудированнее, но он еще слишком молод социально... Сегодня следует остановиться, оглянуться и посмотреть внимательно, что мы делаем правильно, а что надо менять. За этим и собрались здесь... Первым выступил Владимир Барсуков, секретарь комитета комсомола МИЭМа. — У нас в институте, — сказал он, — заметно, как резко повлияло на учебный процесс "омоложение" студентов. Учебно-воспитательные комиссии нас больше не удовлетворяют. Особенно на первом курсе. Мы перенесли центр тяжести на работу в группе. Староста группы должен систематически представлять справки об успеваемости. Все вопросы, связанные с поощрениями и наказаниями, надо решать в самой группе. В марте у нас был актив. Единодушно высказались за проведение "оперативок": то есть за то, чтобы студент периодически отчитывался перед своей группой... Надо заметить, что Барсукова слушали более чем внимательно. Уже в середине его выступления некоторые начали поднимать руки, нетерпеливо вскакивать. Вопрос: А у вас есть шефство старшекурсников над первым курсом? Ответ (после некоторого раздумья): Нет. Вернее, было, но получилось так, что нагрузку взял на себя актив. Раз, два, три — получилось хорошо, и потом не о чем стало говорить. Ну о чем в самом деле может говорить старшекурсник младшему брату изо дня в день? Вопрос: Расскажите подробнее об "оперативке" в группе. Что это? Ответ: Берется справка об отдельном человеке. Докладывается группе. Грубо говоря, у человека столько-то и столько-то хвостов. Группа спрашивает; до какого срока поправишь дела, надо ли помочь? Очень все быстро происходит... Кстати, после нововведения многих старост пришлось заменить... Вопрос (коварный): Развивают ли подобные "оперативки" в группах творческий подход к знаниям? Ответ (быстрый): Нет! Первого оратора не отпускали долго и упорно. Некоторые вопросы были злы, другие добродушны. Но атмосфера семинара сразу стала горячей, нескучной. Вторым выступил Владимир Кореняк (энергетический институт). Он, как и его тезка из МИЭМа, был привлекательно субъективен. — Как мы должны спрашивать учебу с комсомольцев?—спросил он.—УВК в основном работали с лодырями, злостными прогульщиками. Такая система долго держалась. Наконец устарела. Начали переносить работу в группу. Я считаю, что главное в подходе, судить о людях надо не по среднему баллу, а по отношению к учебе. Ведь можно одного хвалить за тройку, а другого ругать за четверку. (С места: "За тройку хвалить не к чему!"). Володя Кореняк волновался и говорил долго. Например, о том, что самое важное — не административные меры. Самое важное, чему нет цены, — это такая атмосфера в группе, когда нарушитель конфликтует со своим коллективом, а не с администрацией. Потом еще Кореняк добавил коротко: — Группа, занявшая первое место, получает повышенную стипендию. На курсе, где провели такой эксперимент, успеваемость улучшилась... Вопрос к Кореняку: Кто проводит собрания в группе? Ответ (удивленно): Комсорг! (Шум, голоса: "Толку не будет!", "Комсорг не сумеет!") Кореняк (проникновенно): Главное не в том, кто проводит собрание, а в том, кто его готовит. После остроумного ответа секретаря-энергетика, на середину вышел Владимир Драгомир (МВТУ). (Везло семинару на Владимиров с начала и до конца). — Я считаю главным УВК курса! — сказал он вызывающе. Ему никто не ответил. Все были мысленно еще со вторым Владимиром. — Смотры в группах — вот что нам надо. Смотровые комиссии. Они создаются из представителей кафедр. Понимаете? Это очень действенная форма. ("Вроде исповеди", сказал кто-то возле меня). А если еще и стипендию дифференцировать по оценкам, то совсем хорошо. Все надо свести в единое кольцо... Вопрос к Драгомиру (деловой); Как часто собираются смотровые комиссии? Ответ: В семестр один-два раза. Выборная группа проходит смотр. Практика показала, что этого достаточно. Вопрос: Не подменяет ли смотровая комиссия всю работу в группе? Ответ: Ни в коем случае. Все мероприятия должны сочетаться, помогать работе с группой. Ирина Полухина (МИНХ им. Губкина) рассказала поучительные вещи о структуре комсомольской организации своего института. У них комсомольцы разделены не по курсам, а по специальностям. — Это дает нам очень многое! — сказала Полухина. Но ее призыв всем немедленно брать пример с МИНХа все-таки массовой поддержки не нашел. Не вызвала энтузиазма и история, которую рассказал Валерий Береговых из МИТХТ. У них в институте хотят отличникам дать индивидуальный план, даже отдельных преподавателей выделить. Зато взволновала присутствующих грустная история, рассказанная Анатолием Артамоновым (МИХМ). Он сообщил о наблюдении на одной из кафедр МИХМа, Допустим, два преподавателя принимают экзамен. Картина такова: у одного преподавателя 60 процентов двоек, у другого — одни пятерки.— С этим тоже надо бороться, — подытожил Артамонов. После обеда приступили к разбору второй темы: "Совершенствование идеологической работы в вузе". Выступил Анатолий Чернов (МГУ). Эффектно выступил, но спорно. Главную свою мысль высказал резко: — Наша пропаганда должна быть наступательного толка. Она должна быть современна. Когда лекция уснащена примерами из современности, количество записок увеличивается втрое. Конечно, преподавателям и агитаторам придется несколько поступиться своим временем. Тщательнее отбирать материалы лекций. Идти в общежития. Каждый преподаватель должен вести и воспитательную работу — это его долг. Анкетирование показало: наш студент занимается общественной работой в неделю час. И в столовой в очереди стоит час, только уже в день. Вот о чем мы должны думать, вот с чем бороться. ...Вечером спор перешел в столовую, потом в спальни. Спорили до победной точки. В первом часу ночи, засыпая, я слышал за стеной мужской честный голос: — А у нас не так! Не явился на собрание, черт с тобой... — А у нас... С утра семинар снова вошел в нормальное русло. Слово взял Александр Дайч (МГПИ им. Ленина): — Вот я слышу — первый курс эрудированный. Неверный акцент. Сегодняшний первый курс не многое знает, а о многом знает. Это разные вещи. Несколько слов о старшекурсниках. Их труднее организовать на воскресник, чем первокурсника. Но почему? Старшекурсник считает, что он как общественник больше пользы принесет, работая в школе. Прав ли он? Вопрос к Дайчу (с претензией): — Вы не проводили проверку работы своих выпускников через два-три года? Ответ: Проводили. Анкетно. Вопрос (ехидный): Выборочно? Социологи, а не руководство школ участвовали в сборе сведений? Ответ: Я понял, да. О широкой проверке говорить еще рано. Владимир Леденев (МИСИ) говорит об учебе коротко и убедительно. Но и ему приходится отвечать на вопросы. Вопрос: Как вы наказываете комсомольцев, которые сдали на "неуд" политдисциплину? Ответ: Строгих наказаний нет. Беседы проводим. Вопрос (назойливый): Вы считаете, этого достаточно? Ответ (успокоительный): Да, считаем. После назидательного разговора ребята сдают, как правило, нормально. Вопрос (возмущенный): Нормально —это на тройку. Тройки по общественной науке — нарушение нашего Устава! Ответ (задумчивый): Не знаю. По-моему, более строгие меры здесь излишни... Здесь мы расстаемся с семинаром. На середине. Семинар поставил ряд вопросов. Он не решил их, он только предложил возможные варианты решений. Контингент студенчества меняется. Значит, надо менять формы работы. Те, которые устарели, — на свалку. Но аккуратно. Как бы не пришлось что-либо выкапывать потом из-под обломков... Те формы и методы, которые современны, — расширять, совершенствовать, пропагандировать. Это общее дело. Оно будет сделано и делается уже... В. СНЕГИРЕВ. |